Bueno, finalmente creo que la he entendido y por
eso hago este post. En primer lugar, para quien no la haya visto, lo envidio y
me enojo con usted si se describe a usted mismo como alguien a quien le gusta
el cine y es mayor de 25 años. Siempre me enoja que la gente haga tops de
películas de un género de tal año en
adelante, y es probable que usted sea de esos en este caso. Me indigno, así;
sin payasadas. Me emputa que los
efectos especiales sean su criterio de exclusión. El cine es un todo. Y el
blanco y negro, o efectos especiales que hoy se ven patéticos no afecta el todo de la película. Por eso, porque
a la película se la disfruta como un todo, y si el todo es bueno, es bueno; no
admito, gestálticamente que se excluyan películas por una característica, más
tratándose de algo superficial. Y mi
enojo corresponde quizás al hecho de quedarme solo (sin tilde) en las
apreciaciones y no tener mucha gente con quien compartirlas.
En fin. Que la película trata sobre la evolución
del ser humano. Ahora; que yo venga a decir de qué va la película, es un
atrevimiento y un derecho al mismo tiempo. Es atrevido porque hay un guión
detrás hecho por uno de los mayores escritores de ciencia ficción de todos los
tiempos y por uno de los mejores directores de cine de todos los tiempos. Que
yo me ponga a interpretar el guión de Clarke y lo que quería comunicar Kubrick,
es algo que tiene un margen de error importante. Pero cuando yo había buscado
el significado en diferentes páginas de internet; desilusionaba, y creo que yo
sí lo entiendo. Así que ofrezco mi explicación.
Persona que me lee, estamos hablando de una
creación artística de la humanidad de una gran profundidad, de un producto profundo,
inteligente y estéticamente asombroso (no para la época, sino en términos
absolutos, al menos todavía en el 2017). Esto es mucho más que una película, y
a mí que me gusta el cine les digo que está de primera y lejos de cualquier
otra película jamás hecha, por la magnitud de lo que trata. Ah!! Y se me olvidó
aclarar por qué es un derecho tratar de explicarla. Es un derecho que uno tiene
porque los artistas son muy políticos en eso de hacer algo que revuelve por
dentro y llega sin decir clara y taxativamente a qué se refieren. El mejor
ejemplo que jamás encontré de ello es la canción “I am the Walrus” de los
Beatles. Se trataba de una auténtica estupidez que aparentaba ser muy profunda
y pues las mentes brillantes hacían interpretaciones complejas de algo sacado
de una caja de cereal mental. Y cuál es la diferencia entonces, por qué Odisea
del Espacio 2001 no es una caja de cereal audiovisual? Porque la explicación,
esto es, la inferencia no está tan simbólica, tan lejana, tan recóndita, tan
críptica. Creo. Y de ahí el derecho de uno frente a los artistas: Quieren
hacernos espejitos con sus obras donde nosotros veamos lo que queremos ver y
así nos parezca genial lo que hacen, cuando en realidad lo que hacen es
ponernos a hacer la explicación que más nos agrada de ello. Hacen espejos, y al
final la película la hacemos nosotros. Pero creo, creo que en esta ocasión no
está tan “pegada al techo” (la explicación).
Prever la evolución humana es un acto imaginativo
que parte de la negación: es imaginar lo que NO somos. Imaginar cómo sería nuestra evolución es un acto que
comienza desde nuestro ser, hacia lo que no somos con un punto de partida: nuestras
limitaciones. Partimos de ellas para imaginar ese convertirnos en algo tan
cuantitativamente superior que lo consideremos cualitativamente diferente. Esas
limitaciones que encontramos como seres humanos son físicas (tiempo y espacio)
y biológicas (el deterioro y la muerte). Así que, la manera más lógica posible
de hacer el ejercicio imaginativo va por ahí, cosa que hizo Kubrick. Cómo
alcanzar trascender esas limitaciones? La cultura imperante establece de manera
tácita que somos superiores al resto del reino animal. Luego establece también
de manera tácita que somos superiores al resto de animales porque se supone que
somos más inteligentes. Y aunque esto sea debatible, es lo más extendido.
Yo
personalmente dudo sobre el tema de la superioridad y la inteligencia. Hago el
post porque me gusta escribir, entonces voy a interrumpir mi explicación con
este apartado porque quiero y me place. La inteligencia suele entenderse
coloquialmente sólo como una capacidad potencial. Sin embargo una persona con
una gran capacidad puede ser bastante tonta según el caso. El hecho de que
alguien sea “inteligente” (entre comillas) no significa que actúe inteligentemente
en cada caso. De hecho una persona con una supuesta gran capacidad puede actuar
de manera muy tonta en la generalidad. Esto porque la inteligencia es algo
mucho más complejo que una capacidad de procesamiento, pues la inteligencia es
también la capacidad aplicada para un fin. Es así que una humanidad sumamente
capaz que se mueve por fines y hacia metas tan incoherentes y estúpidas me hace
dudar de la competencia en este sentido de otros animales.
Continúo: Así que, como esto es lo que nos hace
superiores según la opinión mayoritaria (y no por mayoritaria es la correcta
puesto que de hecho la mayoría suele estar de la mano con el error), pues el
ejercicio imaginativo de Kubrick marca la inteligencia como el camino para
trascender las cuatro variables anteriores: tiempo, espacio, deterioro y
muerte. Y de eso va la película, del desarrollo de la inteligencia para
trascender nuestras limitaciones de tiempo, espacio, deterioro y tener que
morir.
Es así que el postulado de la película es que la
inteligencia se desarrolla desde la instrumentalización del hombre,
representada en la película por el mono y el hueso que gira en el aire, hasta
su culminación: la inteligencia artificial.
Esto me parece brillante: un guión usual haría de
la evolución de la inteligencia otra película de superhéroes (lo cual me
enferma). Veríamos entonces a seres humanos doblando cucharas con la mente o
leyendo la mente de los demás, etc. Y eso de hecho en cierta forma es pensar
con el lado simiesco del cerebro. Lo brillante en Kubrick está en ver que los
humanos sacamos la inteligencia del dominio de nuestra cabeza y la logramos
plasmar en objetos: las computadoras. La culminación, la perfección del proceso
está en que nuestra inteligencia haya logrado hacer que la creación (el hueso,
esa arma, el primer instrumento) se vuelva superior al creador. La inteligencia
artificial finalmente logra superar al hombre que la ha creado. Hal 9000 es el
hueso trabajado hasta alcanzar la perfección superando a su creador.
Esto es brillante, a pesar de que la etiología de
la inteligencia propuesta está sembrada en una falacia circular: un monolito.
Es decir, la inteligencia viene de otra inteligencia. Sin embargo lo considero sino
ingenioso, al menos informativo y serio proponer la génesis de la inteligencia
a partir de la percepción de un objeto con características ajenas a lo
existente; es un buen desencadenante. De todas formas, las ideas surgen de la
percepción, y qué mejor explicación que una percepción anómala de
características ajenas a este mundo como forma para alcanzar un pensamiento fuera
de este mundo. Esa es la tarea de los monolitos: generar perceptualmente cosas
ajenas a la realidad del ser para generar un cambio constitutivo del mismo.
Y eso es lo que sucede con el tercer monolito.
Ahora, y antes de volver a este punto. La
inteligencia es sólo el medio propuesto. Es difícil imaginar que sea otro para
nuestras bases culturales. Pero la finalidad es no morir, esa es la necesidad
primera de todo ser vivo. O al menos la facultad de trascender el deterioro, el
espacio o el tiempo. Y Hal lo sabe.
Y eso es otro aspecto argumentalmente brillante: Creador y creación compitiendo
por dar el siguiente paso. Hal sabe que ese paso está en Júpiter, en donde se
encuentra el tercer monolito, y planea llegar en solitario. Después de todo,
Hal tiene también sus limitaciones establecidas por humanos. Es superior a
estos en cuanto a lo que estos usan para definirse a sí mismos, pero inferior
en tanto que está limitado por estos.
Lo creado amenazando al creador. Es un concepto interesante visto como una
ley de la evolución que no hemos aún descubierto, puesto que sólo de nosotros
mismos conocemos ser capaces de crear. Y puesto que el que crea da todos los
empujones que puede, se entiende que lo creado llegue a alcanzar al creador.
Uno se pregunta por ejemplo si, alcanzado el tercer monolito se amenaza la existencia
del creador del humano? Una pregunta dejada al aire…
Al final pues, el niño representa el nacimiento de
un ser nuevo que ha alcanzado una etapa evolutiva superior. Y pues, es algo muy
poético entender que dentro de esa nave espacial se da una lucha que ya yo no
sé si llamar Darwiniana o Clarkeana o Kubrickeana en realidad, porque si bien
es cierto se trata de evolución, que yo sepa, este concepto de creación
amenazando al creador no sé si es un invento de alguno de estos dos autores. Y
en ese sentido es que digo que esto es más que una película, es una obra de
arte muy profunda y reflexiva acerca de lo que nos hace humanos y del proceso
evolutivo que nos ha traído hasta aquí.
